自らの伝言

無粋な騒動も落ち着けたし、そろそろ通常営業に戻ろうかと考えていた矢先だったのだが、どうもこの正月から始まったニセ科学批判を巡る一連の動きは、まだまだ終息してはいなかったようである。今回語る問題に関しては、すでにご存じのpoohさんのエントリーやそれを受けた亀＠渋研Ｘさんのエントリーでお話の筋道を辿ることが出来る。

これも広く括れば一種の「ニセ科学批判」批判であって、poohさんのところで触れておられる庄内拓明さんのエントリーに関しては、あちらで「この種の論者はニセ科学を莫迦にしているのではないか。だからそんなものを真顔で批判するニセ科学批判の言説に対してヒステリックなものを感じ、感情論の原理でこの二者の立場を相対的に読み解きたくなるのではないか」とコメントさせて戴いた。要するに、問題性の在処を認識しておられないということである。

続けて書かれた新しいエントリーを拝読するに、ますますその推測が当たっているのではないかと感じるようになったのだが、まあ、オレとしてはまさにこういう問題性についてこれまで一連のエントリーを書いてきたので、こういう方や、この方が元々引用されている黒影さん辺りにこそ一連の記事を読んで貰いたいところだが、と思わないでもない(笑)。

黒影さんは少なくとも「反科学の情熱」だけは読んでくださっているらしく、当該エントリーのはてなのブックマークで「じゃあ、いっちょオレがマトモな批判批判をしてやろうじゃないか」的なコメントを書き込んでおられたので愉しみにしていたのだが、正直に謂うとモノサシ論というのはオレが以前書いた「世界を視る目」や「心の外」でニセ科学信者側の心理の読み解きの基本に据えていたような認識だったので、残念ながら剰り新味を感じなかった。

当然、信者にとってニセ科学の「科学」など口実に過ぎないのである。人は信じたいものを信じたいように信じるのであって、その場合に個々人が基準に据えているのが黒影さんの所謂「モノサシ」である。しかし、黒影さんの論に少し飛躍があると思うのは、ニセ科学信者の多くがニセ科学の「科学」を大きな訴求要素と視ていないというところで、それは流石に少し無理があるだろう。

その点を捨象してしまうと、ニセ科学を装う側とニセ科学に騙される側の意識に乖離があるという話になるし、そもそも「ニセ科学」という問題性の切り取り方が無効なんだという話になるが、多分そういう感じ方も現実にはあるはずではある。科学だか何だか識らないが、隣の○○さんが効くと言ってるんだから試してみよう、こういう価値観が現実にあることは否めない。そういう話をオレ自身以前したことがある。

ただ、それは「ニセ科学」という問題性の立て方と噛み合っていないのである。黒影さんが仰るような感じ方というのは、オレは一種健全だと思うし、すでに以前の記事でそういう意見を陳べている。しかし、そういう人々はそもそも一般論としてのニセ科学批判なんかされても関心を持たないのが理屈である。何故なら、そもそも科学というモノサシとは無縁の動機で購入した商品を科学という別のモノサシで批判されたところで、「あらそうなの」レベルの反応を示すのが普通だからである。

そして、勿論これとてもすべての人々のリアクションを記述する言説では在り得ないはずで、科学というモノサシを基準に購入したわけでもないのに、科学というモノサシで批判されると理屈抜きに不愉快に思う、自分が良いと思っているものを貶されると何がどうあれ不快に感じる、そういう不合理な感じ方もあるだろう。

つまり、黒影さんのような問題性の切り取り方をするなら、「いろんな人がいる」という雑駁な話にしかなりようがないのである。そのアスペクトで謂うなら、それこそ論宅さんが言うように、「あなたはなんでこの商品を購入したのですか」という社会学的調査を行った上で、その個別の証言を質的にも検証し、「どうやらこの商品は科学だと誤解されているから売れているらしい」「この商品は科学と誤解されているからではなく商品自体が高性能だから売れているらしい」というふうに個別の事情を厳密に視ていく必要性が出て来るはずである。

黒影さんは「モノサシを否定されたからだ」と仰るが、それが一般的に蓋然性を持って殆どの人に当てはまることでなければ、ニセ科学商品を購入する人の中には「そういう人もいる」という話をしたことにしかならないだろう。常にそのような人々が大多数であって、ニセ科学が科学を装っているから訴求するという人が窮めて少数派であれば、ニセ科学批判という言説は特定少数者における被害を重要視する社会的重要性が比較的低いマイナーな言説である、そういう筋道の話になるはずである。

しかし、ニセ科学批判というのはそういう問題性の立て方ではないのである。たとえばニセ科学を謳い文句にした或る商品を一〇〇人の人が買ったとする。そのうち、たとえばその商品の口コミの評価やＴＶＣＭの好感度を動機として買った人が九九人いたとしても、残りの一人は「その効果が科学的に実証されているから」という不実証広告やそれと紛らわしい広告を動機として購入したとする場合、九九人の「その他の動機」は一切扱わず、ニセ科学のニセ科学性に騙された唯一人の問題を扱うという立場こそが現状のニセ科学批判の立ち位置である。

つまり、社会的意義として重要であるか重要でないかは結果論に過ぎないのである。

それ故に、ニセ科学が科学を装っていることで騙される可能性のある人が原理的にゼロでない限り、ニセ科学批判という言説の意義は程度を問わず成立するわけである。黒影さんとても、ニセ科学の科学を装う欺瞞に騙されて商品を購入する消費者がゼロだなどとは断定する根拠がないはずである。

だから「科学であると広く誤解されていることを実証せよ」式の設問の立て方が莫迦らしいわけで、ニセ科学批判が扱うのは、その数量や程度の如何を問わず「それが科学であると誤解して購入する人」に関する問題なのである。それが可能性として無視出来ない限り、一人であろうが九九人であろうが関係ないのである。そして、現実問題としてそのような動機で購入する人が一〇〇人中僅か一人程度の割合だろうという想定は、剰り現実的なものではないはずである。

何故なら、現実にニセ科学業者がニセ科学広告を打つのはそれが消費者に対して大きな訴求力を持つと考えているからであり、実際にニセ科学的広告によって、商品自体の訴求力から考えて本来在るべきレベルよりも大きなパイのビジネスが成立している以上、「科学的に実証されているから」式の広告の訴求力で購入している購入者が或る程度以上の割合に上ると考えることは説得力のある推論である。

だがまあ、こういうふうに言ったところで、黒影さんは剰り納得されないだろう。何故なら、モノサシ論というのはニセ科学信者がニセ科学批判に反撥を覚え「科学を絶対視している」と決め附ける心理的機序を記述しようとした言説なのであって、別段ニセ科学批判を無意味だと批判する言説ではないからである。

しかし、「科学を絶対視」式の反応がモノサシ論で説明可能かどうか、一般的なニセ科学商品の場合に当てはめて考えればわかるのではないかと思う。先程「人は信じたいものを信じたいように信じる」と陳べたが、以前語った通りそれはそんなに単純な問題ではない。信じたいことを信じたいように信じられたら誰も苦労しない。信じる為には何らかの確実な根拠が必要である、これが現代人の感じ方だろう。ニセ科学広告というのは、これに対して「根拠」を提示するものであり、「信じたい」という強力な動機が予め存在するのだから、それに応える形で提示された「根拠」は容易く受け容れられる、こういう機序をオレはすでに語った。

ニセ科学広告というのは、正面切って「科学」を謳い文句にしているのだから、この場合における判断のモノサシが「科学『ではない』」と考えるほうが、実は不自然で無理があるのではないかと思う。たしかにマイナスイオン商品の口コミ評価や広告に起用されたタレントの好感度など、いろいろな訴求要素はあるはずだが、その核心が科学であることを装った「マイナスイオン」なるものの効果であることは、まず疑いの余地はないのであり、そうではないと考える説得力のある理由はない。

それ故に、たとえばマイナスイオン商品を巡るニセ科学批判で、まず「科学を絶対視している」式の反応は主流的なものではない。ナノイー関係の某ブログのスレなどを眺めると、基本的に科学的規範を巡って議論が交わされているのであり、たとえばマイナスイオン商品に対して加えられた批判に対して「しかし、実際に効くんだからいいじゃないか」式の反論があった場合、普通の論者なら「商品自体の性能には一切言及してないです」と答えるから、モノサシ論はそこで終わってしまうのである。

その意味で、従来的な文脈のニセ科学批判というのは、別段それほど一般的な人々の反撥を煽るようなものではないし、広告の似非性を論証されると「売れなくなる」と思うから業者はわざわざあの手この手で批判を封殺しようと目論むのである。そういう意味では、一般的なニセ科学とニセ科学批判の在り方を考えると「科学を絶対視」式の反応を一般的なものとして捉える解釈には無理がある。

まあこちらの方くらいになると「科学でないものは全部疑似科学」くらいの話になるようで、普通一般に「疑似科学」と呼ばれている対象は科学的に見せかけているが科学ではないものを謂うのだから、一般的に如何に生きるべきかなんか語らないものである。そういう意味では、剰り当を得た批判とは言えないとオレは思う。

では何故今この種のニセ科学批判批判が語られているのかと謂えば、これはつまり直截正月の政治ブログの騒ぎを一種のニセ科学対ニセ科学批判のティピシャルなケースと視ているからではないかというのがオレの推測である。

勿論、あれは別段レアケースというわけではないのだが、問題は、あそこで取り沙汰されたのが「水からの伝言」だということである。対象を水伝に絞って謂えば、たしかに水伝を賞揚したことを批判された側が「科学を絶対視」式の反撥を示す事例は多いわけだし、その裏面にモノサシ論的な心理機序を想定することも可能だろう。

この「水からの伝言」に関してオレがどういうふうに考えているかは、以前の「今更ではあるが」というエントリーをご参照戴くことにする。つまり、端的に謂ってオレは水伝とは呪術であると考えている。呪術であるから、本来ニセ科学批判の射程には入らないはずの対象なのだが、水伝の面倒臭い部分というのは、表向きは「科学ではない」と否定しながら、実質的には科学を装っている鵺的な性格にある。

そして水伝というニセ科学の特殊例の最も厄介な部分とは、迂闊に関わり合うと引っ込みが附かなくなるという物凄く厄介な説話構造があることで、例の正月の騒動もこの辺の特殊要件に関わる問題であり、ニセ科学やニセ科学批判一般の問題とは関係ないというのがオレの考えである。

たとえば、水伝が最初から呪術であると名乗っていれば（つまり、科学であると臭わせることがなければ）水伝授業などというものは生じようもなかったはずである。何故なら、幾らなんでも学校の教員が胡散臭い呪術であると識りながらそれを道徳の授業に使うということは考えにくいからであり、そうでなければ水伝授業がＴＯＳＳという特定のネットコミュニティを超えて全国に波及することは考えにくい。

水伝を道徳教育に採用した教師は、アタマから波動の理論を信じていたわけではなくても、というか江本氏の理論がこじつけだと思っていても、少なくとも言葉が水の結晶の形成に良い影響を与えたということを真に受けていたはずであり、それを道徳教育のストーリーで読み解くだけだから水伝授業に罪はないと考えていたはずである。つまり、事実に基づく「解釈」だから、それは「お話」の次元の問題だと考えているのである。

幾ら何でも、言葉の美醜が水の結晶の形成に影響を与えたということまで完全な大嘘だと思っていたのであれば、嘘だと識りながら子供たちに嘘を教えていたことになるが、その部分についてはそれほど疑っていなかったはずなのである。彼らが創作だと思っていたのは、波動やホメオパシー的な江本氏の理論だけだろう。

つまり、彼らは江本氏の謂う「科学ではない」というエクスキューズを、耳に胼胝が出来るほど聞かされた「現代の科学では解明されていない」つまり「現代科学の未研究の領域」という意味に解しているのであり、言葉が水に影響を与えるということ自体は事実だと感じていたのである。「信じていた」と書くとニュアンスが強いが「嘘ではないと感じていた」程度には事実だと思っていたのである。

まあ、これは一般論であって、事実でなくても構わないとさえ考えていた軽率な教師も中にはいるのだろうが、一般的には書籍に書かれた実験結果は五分五分で事実だろうと受け止められていたと考えるほうが自然である。少なくとも、嘘かホントかはわからないが多分本当だろうくらいの感じ方だろう。この辺の微妙さ加減が水伝の水伝たる所以なのである。

実際には、実験の方法がまるで出鱈目で、江本氏の方式では幾らでも汚い結晶と美しい結晶を恣意的に取り出し得るわけだが、江本氏自身がそれで何が悪いのかわかっていないのだし、これを事実として真に受けた読者の多くも、この方法で何が悪いのかわからなかったということだろうと思う。

実際「水からの伝言」というのは、形式上「写真集」であり、美しい言葉をかけた水の結晶がこんなに美しくなりました、逆に、醜い言葉をかけた水の結晶はこんなに汚くなりました、そういう写真を見せる書籍である。

人間は、何となく写真や映像で見せられた物を事実だと思い込むもので、この場合写真に映っているのは、美しい言葉や醜い言葉をかけられた水ではなく、その周辺の空気中の水分の結晶、つまり言葉とは無関係な由来の水分によって構成された雪や霜柱のようなものでしかないから、まるで江本氏の話は出鱈目なのだが、そういう水がこういう結晶を作りましたというストーリーを添えて写真を見せられると、そういう事実自体が本当かもしれないと思い込む。

自分は江本氏の出鱈目な理論などアタマから真に受けたりしないが、そういう事実自体が五分五分で本当だということなら、まあお話自体は良い話で教訓的だよね、そういう理解になるわけである。この時点では、読者は自分が江本氏に騙されているとは思わないから、上から目線である。別に、オレは、あたしはアタマの悪いビリーバーじゃないけれど、これが事実ならちょっと良い話だよね、そういう距離感でこの対象を捉えているということになる。

だから、「ちょっと小耳に挟んだんだけど、こういう良い話があるらしいよ」という話を気軽に人前で披露するわけで、最後には必ず「まあ、科学的に理論が解明されているわけじゃないらしいけどね」と一言言い添えることで、自分が騙されていないことのエクスキューズになるわけである。

しかし、冷静に科学的に考えるなら、江本氏が語るような条件では「美しい言葉をかけられた水が美しい結晶をつくった」という事実認識自体が誤りだという話になってしまうのである。何しろ、結晶を作っているのは「ありがとう」という紙を「見せられた」水でも何でもなく、それとはまったく無関係な空中の水分である。さらに、江本氏の方法だと幾らでも美しい結晶と汚い結晶を恣意的に選び出せるのだし、ご丁寧なことに彼はその実験手順を堂々と書中で明記しているのである。

だから、上記のようなパターンで水伝を紹介した論者に対して、ニセ科学批判の側としてはそのような理路を語って批判することになるわけだが、そうなると水伝を紹介した側のプライドは大いに痍附くことになる。何しろ、これがインチキというか出鱈目なことは、科学的な専門知識がなくても誰にでも常識的に判断可能なのであり、そんな事実自体が存在しないということになれば、「自分は騙されていない」という自負それ自体が木っ端微塵に否定されるからである。

要するに、かなりソフトに説明しても、その言説の語る意味としては「水伝を真に受ける奴は相当な莫迦である」という侮蔑的なニュアンスを色濃く持つのである。別段水伝批判は水伝を真に受ける人を莫迦にする為に為されるわけではないのだし、水伝の厄介な部分というのは、割合常識的な判断力の持ち主でもうっかり面倒だから流してしまうような部分で微妙なレベルの信憑性を騙る部分にあるのだから、一概に真に受けた人を莫迦にして好いことではない。

この世にニセ科学というものがわんさと存在するという意識のない人なら、著名な識者や影響力のあるタレントが「本当だ」と言い切れば、何となく真に受けてしまうのも割合自然なのである。世の中には、ちゃんと冷静に考えればわかることでも、冷静に考えさせない構造の説話というものがあるのであり、水伝というのは結晶写真の本当らしさと江本氏のトンデモ理論という取り合わせによって、江本氏の理屈は斥けても何となく結晶写真のほうだけは真に受けてしまいそうになる性格があるのである。

しかし、その間の筋道を第三者に提示され事実関係を冷静に考えてみると、我が事ながら莫迦でもない限りこんな安直なインチキには騙されないように見えてしまう。つまり物凄く莫迦にされたような気分になるのである。何故なら、水伝の非科学性を説明する理路は子供にでもわかるくらい単純明快な筋道であり、大人なら誰でも理解可能であり種明かしから先に視ると莫迦でもない限りこんなものには騙されないように見えるからである。

だから、こと水伝に関しては批判された側が「科学を絶対視」云々と反駁する言葉を剰り真に受けないほうが好いのではないかと思う。彼らがそのように言うのは、そうとでも言わない限り剰りにも自分の立場がないからである。

水伝をサラッと流して受け容れてしまった論者からしてみれば、精々騙されていないつもりであったのにこんな低級なインチキに騙された自分の立場が途轍もなく惨めなものに感じられ、水伝を明快に批判する言葉は、自分を幼稚な愚か者だと罵る言葉にしか感じられないのである。

誰だって、自分を莫迦だと罵る規範は傲慢に見えるのが当たり前である。自分はそんな規範が正しいと思うから水伝を採り上げたわけではないのに、非科学だの何だの言われるのは納得出来ない、純粋に「良い話だ」と思ったから採り上げたのであって、その真意を酌まずに科学的規範だけを重視して自分を愚か者扱いするおまえらは硬直的な思考の持ち主だ。どうせ科学を宗教のように崇め奉っているんだろう。

まあ、うっかり水伝に関わり合ったが最後、こうとでも言わない限り自分のプライドを保つことは難しいのである。そういう次第で、水伝にうっかり関わってしまった人がこういうふうに苦しい言い訳をする時に過剰に追い詰めるのは危険なのであるが、とにかく水伝はいろいろな意味で有害だから批判せざるを得ない。

こういう部分が妙に厄介なのである。

また一方では、たとえば庄内さんのような見方が生じるのは、この話題が政治ブログの勢力争いというか、人的共同体の中において潜在していた亀裂が顕在化するきっかけとして使われたという見え方の故もあるだろう。要するに、水伝批判自体の必要性とは別次元で、周囲からの見え方として、かねてより対立を抱えてきた間柄で何かがきっかけとなって対立が激化したら、そのきっかけは「口実」として見えるということである。

ニセ科学批判の論壇のほうでも、政治ブログにおけるこのような動きについて妙な悪影響を蒙らないように警戒はしていたわけだが、結局こういうふうに「二者関係の感情的対立」と視て批判する意見が出て来るわけである。別段政治ブログの特定のサイドに具体的に肩入れしたわけではないが、一方のサイドがニセ科学批判を名目に他方を批判していたから、第三者からの見え方としてニセ科学批判というのは特定の勢力が特定の勢力を攻撃する言説だという見え方になるわけである。

庄内さんのご意見は、どうもオレには、政治ブログ騒動におけるニセ科学批判を派閥内抗争の口実視してニセ科学批判一般をそれと同列に見做している雑駁さと、それによって迂闊に水伝の問題に関わってしまった引っ込みのつかなさの混合のようなものを感じてしまう。

そもそも庄内さんはご自身で仰っている通り、ニセ科学にもニセ科学批判にも興味なんかはないのである。精々科学を表に立てた消費者運動というくらいの認識なのだろうと思う。たまたま直近の政治ブログの騒動でニセ科学批判が口実として使われたという視点において、自虐史観とのアナロジーで皮肉を言ってみたかった、そんな動機だったのではないかと思うが、真面目にニセ科学批判を何年も続けてきた人間にしてみれば（オレのことじゃないよ、オレは昨日今日のニワカだから(笑)）、大いに迷惑というところだろう。

まあ本エントリーでは批判する形になったが、ここで引き合いに出された黒影さんにしても迷惑な話で、彼のほうはもう少しニセ科学批判という言説の意義を尊重しているから真面目に批判を加えてみただけである。何というか、poohさんがちょっと怒っておられるのも何となくわかる気がする。