Men's Onlyなんて何処にも書いてない

某所の遣り取りで少し驚いた…と謂うか更めて痛感したのは、「女性にとってこの問題は飽くまで他人事感覚や被害者視点に特化した問題なんだな」と謂うことである。たしかに児童ポルノ法と謂うのは児童の性的虐待からの人権保護を目的として制定された法律であるから、主に女児が被害者として想定され成人男性が適用対象として想定されていることには間違いない。

世間一般の認識としても、「キモヲタの夜のオカズを取り上げる法律」くらいの感覚なのだろうと謂うことを、更めて確認した次第である。

しかし、大本の児童ポルノの問題や三号定義の問題を突き詰めて考えるなら、これは別段男性に限った話でも何でもない。当該法で扱われているのは飽くまで「児童」に関する性的な表現物なのであるから、女児だけに限った話でも何でもなく、当然男児も含まれるわけだし、また、法を犯す者に男女の隔てなど原理的には在り得ない。

先般の国会討論でジャニーズの半裸の問題が出たのは非常に象徴的な事件であって、たとえば少女の全裸や半裸に性的な興奮を覚える女性と謂うのは少ないだろうが、未成年のジャニーズタレントの半裸に性的な興奮を覚える女性と謂うのは、普通に考えてかなり多いだろう。少なかったらそっちのほうが驚きである。

その事例が挙げられた討論では、おそらく成人男性による男児の性的虐待の問題が想定されていたのだろうと思うが、では、この事例は男性と女性で意味が違うのかと謂えばそんなことはまったくない。問題になっているのは、「未成年者に対して性的興奮を覚えるか否か」と謂う心性の問題であるから、男性だろうが女性だろうがまったく意味的な違いはない。

男性であるか女性であるかが問題になるのは、実際に男児に対して性的犯罪を行うか否かと謂う局面を前提にした場合だけであって、実際問題として未成年者とは謂え男性に対して女性が暴力によって性的な虐待を行うことは困難だろうと謂う想定の話でしかないのである。つまり、それが問題になるのは「行為としての性的虐待」を裁く場面においてのみであり、「心性としてのエロスの在り方」を裁くなら男女に分け隔てがあるわけではない。

三号ポルノと単純所持罪の関係を考えるなら、この行為と心性の関係が完全に断絶していて因果的な関係がないことが最大の問題であるから、基本的に男女を分けて考える理念的な根拠が存在しない。

児童ポルノを規定する要件とは「児童の姿態に性的な興奮を覚えるか否か」でしかないのだから、男性だけを取り締まるとすれば、何故法律上の定義では適用対象としてとくに限定されていない男性のみを取り締まるのかと謂う原理的な大問題がある。

たとえば、一号、二号定義の児童ポルノの単純所持を規制することにはそれなりの理論的根拠がある。「犯罪の成果物を享受することで犯罪を助長する」と謂うのは、割れ窓理論や強力効果説の観点の問題ではなく、市場原理の問題である。児童の性的虐待を前提にしなければ在り得ない表現物を所持することは、その犯罪の成果物の流通を許容し経済的に支持する行為である、これは或る程度筋の通った主張である。

しかし、三号定義や二次元絵については、この論理は成り立たない。実在の児童に対する性的虐待と謂う犯罪とは因果関係の上で一義的な関係がないからである。たとえば少女ヌードを撮影する場面で保護者や撮影者による強制があったとするなら、これは普通に複数の法令で規制することが可能であり、それを厳しく規制したとしても少女ヌードは存在し得るのだから、これを犯罪の成果物と一義的に定義することは不可能であり、二次元絵に至っては被写体自体が存在しない。

このように、犯罪とは絶対的な因果関係を持たない表現物を強引に犯罪と関連附けるには、割れ窓理論や強力効果説のような科学的に根拠を認められていない理由を挙げるしかないわけであるが、基本的に三号定義には被害者がほぼ存在せず、閲覧者の心性を基準に置いている以上、男性と女性の心性を区別する原理的な根拠はない。

その表現物を閲覧することで性的興奮を引き起こされること自体が違法だと定義しているからであって、その対象に実質的な虐待を行うか否かを違法性の基準にしていないからである。であるとすれば、たとえば男性がジャニーズタレントの乳首を視て性的に興奮することは違法だが、女性が同様に性的に興奮することは違法ではないと判断すべき原理的な根拠は何処にあるのか。同性に興奮したから違法なのか。それは同性愛を法的に規制し排除すると謂う意味なのか。それは人権侵害ではないのか。

児童ポルノが飽くまで男女を問わず「未成年者」を基準に採る以上、閲覧者もまた男女の隔てがあってはならない。女性が少年の半裸に興奮するのは違法ではないが、男性が同様に興奮するのは違法だなどと謂うゆゆしき性差別があっても好いのか。

この種の法律の適用において、男女の隔てがあるとすれば、それは犯罪実行可能性の問題であるべきである。しかし、三号定義の問題においては、犯罪実行可能性の問題は考慮外であり、心性のみが違法性を分ける要件である。

これを考える場合、たとえば、女性が一号、二号定義の児童ポルノを頒布目的以外で大量所持していた場合でも逮捕すべきだと謂う話は、何か変だけど規制の理念から考えて納得可能な事柄であるし、実際問題として女性がド真ん中の児童ポルノを大量に蒐集している事態など極々の特殊例だろう。

しかし、これが三号ポルノならどうかと謂うと、この基準なら女性でも大量にその種の表現物を蒐集している可能性が高いわけである。この場合、女性が児童の姿態に性的興奮を引き起こされないと断定する根拠などないのだし、それが未成年のアイドルだったら間違いなくセクシュアルなものを感じている可能性は高いわけである。

たとえば、枝野ＶＳ葉梨討論では、野党案でも「乳首を殊更に強調」した男児の図画は児童ポルノと認定される可能性があるわけで、それを所持していたら男性だろうが女性だろうが平等に摘発を受けるわけで、そうでなければ不公正な適用である。

与党案のままに改正法案が成立していたら、そうなるのが当然で、そうでなければ法の下の平等が犯されたことになる。三号定義と単純所持の合わせ技には問題がある、それは国民全体の問題だ、と謂うのはそう謂う意味である。

自分は適用対象外で無関係だ、寧ろ被害者的視点を代弁し得る立場だ、と思っておられる成人女性がいるなら、そのお考えにはまったく根拠などない。児童ポルノや児童の性的虐待の問題は、本質的には男性対女性の問題と謂うより、成人対児童の性的関係の問題だからであり、それには本質的に加害者の側にも被害者の側にも男女の区別などはないからである。

そもそも自分に関係なければ局外者的立場だと謂うのであれば、たとえば法律で女性固有の問題性をケアして行こうと謂う議論において、オレは男性だから関係ないよ、局外者だよ、フェミってホントキモいなー、と謂うような立場が許されるかどうかを考えて戴きたい。

勿論、児童や女性など、社会的に視て弱者とされる側がまず優先されるのが民主主義社会の大原則であるが、それは弱者以外の権利を一切考慮しなくても好いと謂うことでは決してない。その間に可能な限り公平な按分が必要なのであって、それは社会全体が責任を持ってコミットすべき問題だと謂うことである。

そこを勘違いしているのが、日本ユニセフ協会であったりアグネス・チャンであったりするわけである。