ホメオパシーに関する私的総括（３） 非実在医学理論問題

総括を始めて間もなく山口の訴訟が和解に至ると謂う大きな動きがあって、当面はそちらのほうに注力していたのだが、正月気分も三連休でオシマイなので、そろそろ続きを再開しよう。

ホメオパシー自体に関しては、日本独自の奇怪な新宗教であるトラコパシーの総括まで辿り着いたので一段落であるが、では、代替医療一般の観点で視た場合、ホメオパシーにはどんな問題があるのか、今回はこれを総括してみよう。

●通常医療との本質的差違

以前poohさんのところでも申し上げたことだが、ホメオパシーのような理論の常識的に最も重大な問題点とは、医学的に考えて原因も治療法もまったく異なるはずの膨大な疾病にすべて同一の理論と手法で対処していると謂う部分である。

これは少しわかりにくい部分だが、たとえば通常医療における投薬とホメオパシーにおけるレメディの処方は、一見して異なる体系に基づいた同種の行為に見えるが、実は本質的にまったく異なっている（勿論それは、レメディが「ただの砂糖玉」だと謂う事実をオミットして謂えば、の話である(笑)）。

つまり、これが通常医療の「アロパシー」たる所以なのであるが(笑)、通常医療の投薬では、肉体の内部で起きている疾病と謂う現象を精査解明し、それに対して特定の部位に特定の機序で作用する薬剤を投与することで治療効果を挙げるわけであるが、ホメオパシーの場合はそもそも個別の疾病と謂う現象を精査するようなアプローチを行わないし、レメディは個別の部位に個別の機序で作用するわけではない。

ホメオパシーが採用しているのは「類似した症状を惹き起こすものが類似した症状を治療する」と謂う統合的な概念であって、個別の疾病と謂う肉体内部の現象を医学的に解明することに意味はないのであるし、個別のレメディが個別の機序で個別の部位の個別の症状に作用した結果治癒すると謂う概念ではない。

個別のレメディは「類似した症状」と謂う基準でカテゴライズされているだけで、作用機序はすべて「類似の法則」と謂う同一のものであり、個々の症状が治癒する機序もすべてまったく同一である。

少なくとも、科学的に実効が確認されている医療技術においてこのような性格を具えるものは一つも存在しないのであるから、その意味で通常医療の投薬とホメオパシーのレメディ投与の本質は決定的に異なるものである。

或る特定の物質が或る特定の症状を惹き起こす物質的機序は、それが類似した症状を治療する機序とは断絶しているわけで、であるからホメオパシーが「医学理論」である限り、特定の症状が発症する機序や特定の物質が特定の症状を惹き起こす機序を解明する必要がない。それはレメディが効く理由とは一切関係ないからである。

たとえば、ホメオパシーは通常医療と相互排除的関係にありながら通常医療の疾病概念をそのまま無批判に借用していると謂う指摘があるが、まあ、ホメオパシーの歴史性を考えれば、通常医療から二〇〇年前に分岐している謂わば分家筋のようなものなのであるから、疾病概念を借用することくらいはそんなに目くじらを立てなくてもよかろうと謂う言い方も出来る(笑)。

ただ、一口に「疾病概念」と謂っても、ホメオパシーが注目するのは、極端なことを謂えば病名と症状だけである。現代医学において肝心要の「肉体内部でどのような物質的現象が起こっているのか」と謂う部分はホメオパシーとは一切関係がない。

肉体の中で起こっていることで重要なのは「バイタルフォースの攪乱」と謂う霊的な次元の現象であって、それが物質の次元で具体的にどんな現象に反映されているかと謂うことはどうでも好いのである。

この事情はトラコパシーになるともっと徹底している。通常医療において「病気」と定義されている現象は、トラコパシーにおいては「症状」と定義される。前回視てきたように、トラコパシーにおいて「病気」とは心の歪みによって魂のあるべき姿が歪められていることであって、「症状」とはその歪みを元に戻そうとする魂の働きである。その意味でトラコパシーにおいては「病気」と謂うのはたった一つしか存在しないことになるのである。

そして、ハーネマンの理論においては疾病を治療する原理は「類似の法則」と謂うただ一つの機序であり、トラコパシーにおいても「症状の悪化」によって魂の働きを助けると謂う、やはりただ一つの機序である。

この両者ともにマヤズムと謂う概念を設けていて、ハーネマンの理論においては特定の感染症の難治性を理論附けて慢性病の発生機序を説明する…早い話がホメオパシーが効かない場合の責任転嫁の理論武装と謂う性格を持ち、トラコパシーにおいては遺伝的人格的な「根源体質」であり特定の「症状」を発症しやすい肉体的傾向と意味附けられ、これ自体は「体質」であるから治癒の対象ではないと定義する。

これに細々とした理屈が附くと謂うだけで、ホメオパシーにおける大枠の理論構造と謂うのは、これだけで「すべて」である。いや、待っていてもこれ以上何も出ませんよ、ホントにこれだけしかないんだから。ホメオパシーと謂う「医学理論」とは、これだけ識っていればすべての疾病を治療出来ると考えるものなのである。

それ以外にホメオパスが学ぶべきことはすべて「理論」ではなく、具体的な「症状」に対応するレメディの分類と謂うことになるから、正味な話が、レメディとそれに対応する「症状」を網羅したカタログが一つあればそれで十分事が足りると謂うことになる。

重要なことは、ホメオパシーには、それ自体の体系の中に個別の疾病の機序を病理学的に解明したりカテゴライズする・すべきとするような理論的基盤を持たないと謂うことである。極論すれば、ホメオパシーの理論にとってそれがどんな疾病であるのかと謂うことが意味を持たない以上、ホメオパシーは原理的に疾病の種類を選ばない。

前回のエントリやコメント欄をご覧戴けばわかる通り、ハーネマンにとってマヤズムに起因する慢性病は原理的には殆ど「ソーラ（疥癬）」のレメディで治療可能なものであり、それが効果を挙げない理由をアロパシーに責任転嫁しているだけである。

これがトラコパシーになると、ハーネマンの理論を継ぎ接ぎして「症状の抑圧」と謂う一般則に敷衍されていて、「症状」さえ抑圧しなければ「病気」は治ると謂う根幹理論に組み込んでいるのであるから、ハーネマンの理論よりもさらに「個別の疾病を分類する」と謂う概念から断絶している。

その意味で、ホメオパシーにおいて必要なのは通常医療における病名と症状だけと謂うことになるわけで、たとえば「癌と謂う病名」とその「具体的な症状」についての情報は借用するが、治療において行っている施術は常に同一である。病名や症状についての情報が必要なのは、単にレメディを分類・選択し施術する場合に便利だからである。

ホメオパシーに内在するこのような本質的な単純さは、通常医療と比較するのがいっそ馬鹿馬鹿しいくらいである。

通常医療は、夥しい数の疾病を分類し、その疾病一つひとつの発症や感染の機序と治療法を研究するのであるから、その知識体系は膨大なものとなり、夥しく分岐してただ一人の人間がすべての疾病を相手取ることは不可能である。これは現代の科学一般が辿った道筋であり、人間の頭脳が有限の器に過ぎない以上、人類が共有する知識の蓄積の膨大化は個別の学問領域の果てしない細分化と分業化を促す。

しかし、ホメオパシーは本質的に「現代の学問」ではなく、二〇〇年前に着想されたアイディアの亡霊である。それ故に、現代の知的領域全般が具えている複雑さとは相容れない驚くべき単純さを持っているのである。

その事実は、日本におけるホメオパス養成カリキュラムが、週二日四年間で学習可能であることを視れば明らかである。

たしかに四年間と謂う就学期間は職業教育としては長いと謂えるだろう。しかし、人体におけるすべての疾病を治療可能な統合的医療技術が四年間の土日だけで学習可能なのであるから、通常医療の医師養成カリキュラムとは比較にならない。

細かいことを謂えば、養成学校に通って受ける授業が週二日でそれ以外に自宅学習も含むらしいのであるが、授業が土日に設定されていることを考えれば働きながら通うことを想定していると推測されるので、自宅学習で平日一日丸々潰れると謂うレベルではないだろう。そのくらいの自宅学習なら専門学校生だってやっていることであるから、単純計算で謂えば、二年制の専門学校の半分程度の時間しか掛からないことになる。

たとえば、先般poohさんのブログで紹介されたホメオパスのブログのエントリを読む限り、どうもそのホメオパスは「悪性新生物」と謂う術語を「悪質な新種の生物」と謂う意味に解しているとしか思えないのだが、端的に謂って一般的なホメオパスは普通一般的な意味における医学については徹底して素人なのだと考えられる。

何故なら、前述の養成カリキュラムでは、合理的に推測して通常医療の知識を十分に教育する機能がないと考えられるからである。そもそも、ＪＰＨＭＡ会長の由井寅子にしてからが、その経歴を視る限り専門的な通常医療の教育を受けた形跡はない。つまり、普通の意味における医学についてはまるっきり素人である。

その意味でホメオパスが持つ通常医療の医学知識はホメオパシー教育によるものではなく、個々人の知的バックグラウンドに依拠すると謂うことになり、たとえば助産師であれば看護師資格と助産師資格を得る為の専門教育の範囲内でしか医学知識を持っていないし、これが公許の医療技術者ではないホメオパスとなれば、一般人に毛の生えた程度か同等の知識しか持っていないことになる。

しかし、上記のような理路に照らして謂えば、ホメオパシーの施術には通常医療の医学知識は一切必要ないのであるから、別段ホメオパスは困らないのである。ホメオパシーは、ホメオパシーだけを識っていればそれで十分施術可能なのであって、通常医療の医学常識で治療可能性を量ってもホメオパシーにおいて意味はないのである。

「悪性新生物」を「悪質な新種の生物」だと考えていても、その「症状」と「同じような症状を惹き起こすもの」さえ正確に特定出来れば、必ず「病気」は治癒するはずなのであるから、ホメオパスにとって通常医療の知識の欠如は何ら問題ではないのである。

さらに、トラコパシーに限って謂えば、通常医療とは「別の」アプローチに基づく医学理論だと謂うだけではなく、通常医療では「病気」は治せないしそれどころか悪化すると断言しているのであるから、そんな有害な知識は必要ないのである。

結論としては、ホメオパスとしての資格は「ホメオパシーを習得している」と謂う以上のことを保証しない。そして、その「ホメオパシー」と謂う概念には、普通一般的な意味合いにおける医学知識は含まれない。

ホメオパスと謂うのは、通常医療の観点で謂えば「まったくの素人」なのである。

その例外であるのは、通常医療の医師や医療技術者でありながらホメオパスの資格をも併せ持つ場合だけであるが、では何故この二つの相互排除的な医学理論が同一人物の中で同居し得るのか、今度はこれを考えてみよう。

正確に謂えば、ホメオパシーが通常医療を「否定」しているとか、通常医療と「相互排除的な関係にある」と謂っても、それは現代医学の観点における知見を丸ごと「否定」しているわけではない。

或る意味では、ホメオパシーは通常医療や現代医学の枠組みにおける理論構造を肯定してさえいるのだが、それでは「病気」の「治療」にはならない、寧ろ悪化させるだけだと主張しているのである。そもそも通常医療の依拠する物質性の次元と、ホメオパシーの依拠する霊性の次元では、まったく議論が噛み合わないのであるから、物質性の次元で通常医療の理論が正しいことを認めることには何の不都合もない。

単に、その物質性の次元の上位に位置する霊性の次元では、通常医療が「病気」と定義しているものは「症状」に過ぎないし「治癒」と定義しているのはその抑圧に過ぎないのであり、「症状」を抑圧することで真の「病気」は悪化するのだし、その「病気」を「治療」可能なのはホメオパシーだけである、と謂う意味で通常医療と対立しているだけなのである。

であるから、通常医療がその規範の文脈で謂えば「疾病」を「治療」出来ること…つまり、ホメオパシーの定義で「症状」とされるものを「抑圧」し得ること自体は何ら否定されていない。それが「病気」の「治療」において有害でありすべての「病気」は通常医療の施術によって起こると理論附けているから対立関係にあるのである。

つまり、ホメオパシーにおける通常医療忌避の志向は、通常医療の理論的妥当性を科学的な意味で否定する性格のものではなくメタ的な性格を持つものであり、通常医療の知識の上位にホメオパシーの知識が位置するわけである。

たとえば、山口の事件の助産師は「ビタミンＫを与えればビタミンＫ欠乏性出血症を予防出来ること」は識っていたが、それは「症状」の「抑圧」だから「子供の健康には有害な処置」であると考え、「有害ではない形で子供の健康を実現する手段」としてレメディを与えたと謂うことになる。

その意味で謂えば、ホメオパシーは「雨乞いの呪術」としては実に巧妙な構造を持っていて、決して現代科学の土俵において正面から現代医学とは勝負しない。現代科学の規範の内部で確立されている知見はすべて正しいとしても、その上位に位置する霊性の次元においては間違っていると謂うメタ的な批判の構造を持っているのである。

卑近な喩えで謂えば、「おまえの言っていることは正しいが、それは屁理屈だ」と謂う種類のメタ的否定なのである。

だとすれば、相応の医学教育を受けた医療技術者や、それどころか現役の医師ですらもがホメオパシーを信奉し得ることには何の不思議もない。ホメオパシーの理論は、彼らが学んだ医学知識がそれ自体の体系の中で間違っているなどとは一言も言っていないのであり、人体の物質性の次元の上位に位置する霊性の次元の原理がより正しい真理であると主張していて、その上位原理においては物質性の次元の治療技術は有害だと規定しているのであるから、この理路は同一人物の中で無矛盾で成立し得るのである。

この前提に立つなら、仮に通常医療や現代科学がその次元においてすべて正しいと仮定しても、そんな知識は必要ないのだし、その施術は有害だと謂うことになる。だからこそ、ホメオパシーの文脈では、普通一般に謂う医学知識はまったく必要ないのだし、その意味でホメオパスは須く通常医療の素人である。

では、このような性格を持つ代替医療の療術者はホメオパスだけなのだろうか、次にそれを考えてみよう。

●漢方医療との比較

本邦における代表的な代替医療と謂えば真っ先に漢方医療が挙げられる。そこでまず漢方医療について考えてみることにしよう。

調べてみて改めて識ったのだが、日本には「漢方医」と謂う国家資格そのものが存在しない。法的に謂えば、通常医療の医師免許を持つ医師が漢方医療を施術する場合にのみそのように呼び得ると謂うだけで、純粋な「漢方医」は日本には存在しない。

（注）オレの認識不足で、実際には日本東洋医学会認定の「漢方専門医」と謂う制度が存在し、その意味における「漢方医」は存在するようである。通常医療の病院でもこの専門医による「漢方外来」が存在すると謂うことで、詳細については本稿末に追記を上げたので、そちらを一読して戴きたい。また、以下の記述もその補足に基づいてお読み戴ければ幸いである。

誤解されがちであるが、「漢方」とわざわざ断るのは「蘭法」の対義語だからで、その語の成り立ちを考えれば明らかなように、本場の中国の伝統医療は「漢方医学」ではなく「中医学」である。「漢方医学」と謂うのは、日本において独特の発達を遂げた中国発祥の医学の謂いであって、江戸期に「蘭法医学」が導入されたことで便宜上「漢方医学」と謂う呼称が生じただけで、それ以前は単に「医者」であり「医術」であった。

日本に蘭学が興る前は、実学一般が大陸乃至半島起源であるのは極普通のことであるから、医学もその例に漏れなかったと謂うだけのことである。しかし、明治以来通常医療の医師免許を取得した者以外は「医師」を名乗れなくなったので、法的には「漢方医」と謂う日本の伝統医療の職業医師は絶滅したと謂っても好いだろう。

ただし、ややこしいことに「漢方医学」が本邦において主流的になる以前、平安期頃までは日本古来の伝統医療が存在し、「漢方医学」の興隆に伴って一時期廃れたのであるが、江戸時代中期の国学の台頭によって見直され、これを「和方医学」と称したと謂うことである。であるから、順序として「蘭方医学」に対して「漢方医学」と謂う呼称が生まれ、その二者との差別上「和方医学」と謂う呼称が発生したと謂う経緯になる。

とりあえず、本稿の論旨においては、「漢方医学」と謂うのは、古代から近世に至るまで本邦において主流医療の位置附けにあった中国起源の医学体系である、と理解しておけばほぼ不便はない。現在、主に「漢方医療」に類する行為を行っている公許の資格職は薬剤師と鍼灸師であり、これらは国家資格である。

さて、この漢方医学であるが、よく識られている通りその理論体系は、起源を春秋戦国時代以前の神話的古代にまで遡る陰陽五行思想に則っている。つまり、ぶっちゃけて謂えば、科学的には完全なる虚構である。その意味で、古代ギリシアにまで遡る生気論を背景に持つハーネマンのバイタルフォース理論とおっつかっつのフィクションである。

さらに、その具体的理論においても「気の流れ」と謂う概念でバイタルフォースのような「生気」を想定しており、人体内部の物質的現象については無視しているわけであるから、一見して漢方医学とホメオパシーは類似した性格を持っているように見える。

しかし、そのような類似にもかかわらず、漢方薬は効くがレメディは効かない。漢方医療と一口に言っても、漢方薬を処方する生薬方と、物理的な治療技術である鍼灸に大別され、鍼灸の治療効果は実のところ確認されていないが、少なくとも現在の漢方薬に関しては確実に効く。さらに謂えば、陰陽五行思想や気血水理論のような虚構の理論で駆動していながら、漢方医療は独特の実効を持つ診療技術を具えている。

この違いは何処から出てくるのかと謂えば、漢方医学は生薬方の領域で物質性の次元に足場を持っているからである。ホメオパシーの場合、医学理論がフィクションであるばかりでなく、その治療技術であるレメディもまた高度な希釈・振盪によって原物質を一切含まない為に、物質性の次元とは完全な断絶がある。そこが決定的に違うのである。

もしもハーネマンの理論が希釈・振盪と謂う操作を必要としないものであったなら、少なくとも漢方医学の西洋風パスティーシュくらいにはなれていたかもしれないが、残念ながら物質性の次元と完全に切れてしまうことで、幾ら研究を重ねても何もないところをどれだけ掘っても何も出ないと謂うしょっぱい結果になったのである。

まず、大前提として漢方薬には物質的な実効が存在する。勿論、中にはまったく何の効果もないとか、それどころか有害無益なものも存在するが、近代以降の研究でそれらの不良な漢方薬は篩に掛けられ放棄されている。そして、それぞれの漢方薬の効果や適用すべき症状は経験則によって知識が蓄積され、分類整理されている。

また、漢方医療で特徴的なのは前述した診療技術…と謂うかそれが限定的には有効であると謂う事実である。一口に四診と謂って五感を駆使した四種類の基準に基づく診察を行い、あらゆる外面的な情報を把握し、家族歴や既往歴、愁訴などを細かく聴き取る。

そして、それらの情報を総合して、陰陽五行思想に基づいて分類された疾病概念に照らし合わせ、患者の病像を推定し、それに基づいて治療方針を決定し施薬を行う。この施薬で患者の肉体にどう謂う影響が出るかを比較的長期的なスパンで観察し、患者の症状や体質と施薬が合わないようなら、その時点で得られた情報を元にして改めて推定を修正し、別の方針を立て、以下治療効果が顕れるまでこの微調整を繰り返す。

ここまでの説明で、ホメオパシーに詳しい方なら、その理論構造や診療技術がホメオパシーのそれと酷似していることに改めて驚かれるだろう。

それはそうである。基本的にホメオパシーと漢方医療は細かい差違を抜きにすれば非常に似通った生気論的で統合医療的な理論構造を持っているし、現代の通常医療のような体内の物質的現象を精査する手段を持たない時代の診療技術なんてのは、患者を細かく観察して試行錯誤を重ねる以外にはないのだから概ね似たような形になるものである。

前述の通り、ホメオパシーと漢方医学の本質的な差違は「漢方薬は効くがレメディは効かない」と謂う、その一点に収斂する。しかし、いずれの医学理論も現代科学の観点で謂えば虚構であることには違いがないはずである。であれば、ホメオパシーの診療技術に実効がないことは簡単に理解出来るが、何故漢方医学の診療技術は或る程度実効を持つことが出来るのだろうか。

それはつまり、漢方医学における陰陽五行説と謂うのは、実質的には単なる分類手法上の記号的概念に過ぎないからだ、と謂うのがオレの意見である。飽くまで軸足は漢方薬の持つ実効性に置いているのであって、陰陽五行思想や気血水理論と謂うのは疾病と薬剤を分類する為に実装された分類記号の体系としての性格を持っているのではないかとオレは考えている。

診療において重要なのは、患者の病像の妥当な推定と、その治療に用いる漢方薬の組み合わせであり、漢方薬の薬効が概して通常医療のそれと比べて一般に穏やかで副作用も少ないことを利用して、試行錯誤を繰り返しながら最適な薬剤を決定する手順として上記のような診療技術が機能しているわけである。

であれば、実際には陰陽五行思想のような根幹理論は、疾病と薬剤を妥当に分類し関連附けることが出来れば実質的な機能を果たし得るので、説明原理自体は虚構であってもまったく問題はないと謂うことになる。

その虚構は、薬剤と症状の相互関係の実態に即して付会されているのであるから、喩えて謂うなら、「雨が降るのは雲の中で水蒸気が氷結して落下してくるのだ」と説明しようが「雲の彼方に龍神がいて神通力で雨を降らせているのだ」と説明しようが、地上に雨が降ることに違いはないのと同じことである。

ここまで語れば、ほぼ同じ理論構造を持ちながらホメオパシーが「プチ漢方」になり損ねた理由も自ずと明らかで、実効ある薬剤と謂う物質性の次元の軸足を持たなかったホメオパシーにはプラセボ効果と確証バイアスしかないのであるから、四〇〇〇年どころか一〇〇万年繰り返しても妥当な経験則が積み上がるわけがない。

また、時計を現代に戻して考えれば、現在生薬方を担当している専門職は漢方を研究した医師か薬剤師のどちらかなのであるから、いずれも高度専門職として科学的な専門教育を受けている。であるから、現在普通一般に生薬方に携わっている職業者は陰陽五行思想に基づいて漢方薬の作用機序を考えているわけではない。

漢方薬と謂ったって通常医療の薬剤と本質的な違いがあるわけではなく、化学合成物ではなく生薬由来で不純物を含み、それらの独自の組み合わせに基づいていると謂うくらいの違いしかない。漢方薬の作用機序は基本的に現代科学で記述可能であるし、現在漢方薬を扱っている職業者は通常医療の薬学とまったく同じ道具立てで漢方薬の作用機序を考えている。薬剤の性格がちょっと違うと謂うだけのことであるから、当然通常医療と接続可能である。

まあ、どんなことにも例外はあるから、かなりアタマのネジが緩んでいる人間が紛れ込んでいないとは断言出来ないが(笑)、マトモな専門家なら普通の科学的常識を持ち合わせていると考えるのが妥当である。

そして、そのようなマトモな専門家なら、誰一人として漢方医療で万病が治療出来ると考えているようなおっちょこちょいはいないだろう。そもそも本邦の歴史においては、漢方医学の限界を超克する形で蘭方医学が導入され、近代の訪れと共に欧化政策の一環として「西洋医学」が主流医療の位置附けに納まったのであるから、漢方医療に現代の通常医療を上回る万能性があると考えるべき合理的な理由がない。

ただ、鍼灸に関しては実効のエビデンスが殆ど確認されていないと謂うことで、ホメオパシーのように「真っ黒」ではないが、治療効果があるとしても限局的なものに留まるのではないかと謂う観測が主流的なようである。

歴史的に、江戸期に盲人の専管職とされ「医術」と分岐したこともあってかなり特殊な位置附けになるが、少なくともエビデンス的に「真っ黒」ではなく限局的とは謂え実効がある「かもしれない」と考えられている状況なのであるから、現時点において「鍼灸は効く」と考える人がいるのであれば、別段鍼灸を排斥すべき理由はない。

現時点の社会的認知から考えて、鍼灸の支持者が医療忌避に趨ると考えるべき理由もないし、将来的に否定的なエビデンスが得られれば自然に廃れるだろうし、それなりの実効があると確認されれば現状のように通常医療と棲み分けたまま存続する、それだけのことである。

また、生薬方や鍼灸と並んで日本の代表的な代替医療に柔道整体と謂うのがあるが、これは単に骨折や脱臼等の外傷に対して通常医療の整形外科術とまったく同様の治療を非観血的手段において施療するものなのであるから、理屈の上から謂っても通常医療と相互排除的な関係にはなり得ない。しかもその起源から考えて適用範囲は骨や関節の外傷に限られているのであるから、何ら原理的な危険性はない。

さて、このように漢方医療や柔道整体を駆け足で上っ面だけ眺めた程度で何か纏まったことが言えるものでもないが、何となくヒントめいたものが得られたと謂うことくらいは言えるだろう。

●代替医療とは何か

これまで視てきたように、漢方医療は別段迷信ではないしオマジナイでもない。通常医療に比べて限定的ではあるが、具体的な実効を具える医療技術の体系であり、単に精度的な面で蘭方医学とは次元が違っていた為に、主流医療としての位置附けを奪われただけである。柔道整体だって、武術の実践の中で殺法と表裏の関係にある活法として経験則的に編み出された骨格の外傷の治療技術である。

他の国の伝統医療はどうだか詳しいことは識らないし、これ以上細々と能書きを並べ立てたら幾ら辛抱強い読者でも辟易すると思うのだが(笑)、どんな文化圏でも疾病や外傷に対抗する為の伝統的技術体系は存在するはずで、場合によってはそれが呪術以上のものではないこともあるだろうが、特定文化圏における最先進国が経験則的に編み出した原始的な医療技術の伝統はあるはずである。

そうでなければ、近代以前の人類は「まったく実効のない」妄想的技術によって疾病や外傷に対処してきたことになり、科学の進歩によって「妄想が現実になった」と謂うことになるが、当然そんなことはないのである。

個々の文化圏における伝統医療は、単に現代医療に比べてその効力の範囲が極めて限定的であり、検証手段に経験則以外の手法を持たなかった為に精度面で問題があり、プラセボ以上の効果がない施術や、逆に治癒に悪影響をもたらす施術も含んでいたと謂う違いがあるだけである。

そして、歴史的な観点においては、本邦において蘭方医学が漢方医学に取って代わったように、独立した体系相互間ではより優れた効果を示す方法が採択され、従来主流的であった体系の権威は失権する、そのようなダイナミズムで主流医学が推移してきたと考えて好いだろう。

旧来の伝統医療と新しい医療技術体系は競合的関係にあり、基本的に目覚ましい実効を示す体系のほうが勝って、主流医学の位置附けに取って代わる。和方に対して漢方が勝利を収め、その後蘭方に取って代わられた歴史がそれを物語っている。

そしてそのようなダイナミズムの現時点における頂点に通常医療が位置するわけであるが、通常医療が現代医学と謂う自然科学に基づく普遍的な妥当性の根拠を持っている限り、これは揺らがないだろう。現時点における通常医療は、すでに「並列的な選択肢の中で最も優れたもの」と謂うだけではなく、人間が疾病や外傷に対処する場面における基本的枠組みとして機能している。

つまり、通常医療と伝統医療の本質的違いとは、通常医療が依拠している現代医学＝自然科学が客観的妥当性を担保し検証の精度を保証していることにあるのであって、この一点によって通常医療は伝統医療とは次元を画する位置附けに立っているのである。この意味で、通常医療と他の医療体系は並列的な関係にはない。

すべての医療行為に実効があるか否か、それがどのような機序によって何に対してどの程度影響を与えるのか、これを必要にして十分に検証し得る機能を具えている規範は、現時点では現代医学しかない。であるから、どんな医療体系の施術であれ、その実効が確認されると謂うことは、通常医療のサブカテゴリーに組み込まれると謂う意味になるのである。

たとえば、これまでの考察から結論附けるなら、実は「漢方医学」と謂うものは現時点で実践的な医学体系として現存していないと謂って好い。現存しているのは「漢方薬」と謂う薬剤のサブカテゴリーのみであって、これは現代医学や現代薬学において実効が確認されたものであるから、実質的に通常医療の薬剤と本質的な差違はない。

通常医療が主流医療の位置附けに置かれた明治期以降の漢方研究において、現代医学の観点で多くのコストを費やして検証された「漢方薬」が「漢方医学」のレガシーとして現存していると謂う表現のほうが正確だろう。

自然物由来の毒物が現実に生物を殺す以上、少なくとも生薬方の薬剤に薬学的実効が存在することは現代薬学の常識に照らして当然なのであり、限定的なレベルにおいて治療実績を挙げていたと見積もるのが妥当なのであるから、その薬学的実効が治療目的に照らして的確に用いられていたかと謂う観点における検証作業にはコストを費やすべき根拠とメリットがあったわけである。

一方、現代医学の規範に照らして黒白の附かなかった部分、つまり漢方医療における物理的治療術であった鍼灸マッサージのほうは、「医療行為とは別のもの」としてカテゴライズされ、実質的に医療行為に類する施術を必要とする都合上、法的な特例として扱われることで存続しているわけである。

その意味で、本邦における通常医療と漢方医療の関係性を、単純に「主流医療と民間療法」と謂う対比で捉えるのは間違いだと謂えるだろう。

そもそも漢方医療は厳密に謂えば「民間療法」ではなく「伝統医学」であって、その両者の間に原理的な区別はないが、後者には一種のスケールメリットが存在すると謂えるだろう。

つまり、前者は無根拠な個人の経験的実感が、たとえば宗教のような文化依存的な要因によって何らかの形で共同体内部に普及した結果、一種の「迷信」や「デマ」として広まると謂う伝播の形態が想定出来るが、後者の場合は社会全体に「学」として共有されることで、経験則の精度が格段に高くなると謂うメリットがあるだろう。

その意味で、固有の文化圏における伝統医学を現代医学の観点で検証し、実効の確認されたものをレガシーとして通常医療に組み込むと謂う作業は、何処の文化圏でも一定の見込みのある投機だと謂えるだろう。

ただし、通常医療がこれだけ成功を収めた現在において、今更伝統医療を通常医療と並列的に扱うべき医学的な意味は一切存在しないだろう。つまり、大前提として伝統医療に可能なことは通常医療にも可能であり、その逆は成立しない。

この前提に立って考えるなら、たとえば現在の時制において通常医療と漢方医療を併置して後者を選択すると謂うことには、精々近世レベルの医療水準を選択すると謂う意味しかない。それはすなわち、近世の時代性において手に負えなかった疾病に漢方医療では対処不能だと謂うことである。

もしも漢方医療に存続の余地があるのだとすれば、その適用対象は近世レベルの医療水準で対処可能な疾病に限定されることになるのであるが、その診療技術に通常医療のそれが具えているような必要にして十分な精度が保証されていない以上、漢方医学の規範の埒内においてその弁別を見極めることは不可能である。

であれば、現実的に可能な存続の在り方と謂うのは、通常医療の監督下において漢方医療で十分対処可能と判断された疾病の患者を漢方医療に廻すと謂う在り方しかないわけで、それは単に社会的リソース配分の問題に過ぎなくなる。

原理的に謂って「漢方医療に任せたほうが治療効果が高い」と謂うようなことはないわけであるから、通常医療に対する一極集中を回避する社会的なソリューションとしてよりコストの低い医療技術を活用すると謂う意味しかないと謂うことになる。

つまり、漢方医療を「代替医療」とか「補完医療」と呼称する場合は、その「代替」とか「補完」と謂う言葉は、医学的な意味合いではなく社会的な意味合いしかないと謂うことである。

前述の通り、現在「代替医療」「補完医療」の候補と目されている療法の中で最も見込みのありそうなものは「民間療法」ではなく「伝統医学」と謂うことになるが、その最も見込みの高い伝統医学にしてからが、医学的な意味で通常医療と「代替」可能であるとか通常医療の欠落を「補完」すると謂うことにはならず、社会において通常医療の医療サービスが占めている「役割」を「代替」なり「補完」なりすると謂う辺りのところが精々である。

現今の議論では、この弁別が混同されている…と謂うより代替医療サイドで意図的に混用していると謂う言い方が妥当だろうが、医学的レベルの問題と社会的レベルの問題を意図的にすり替えて、通常医療の医学的な意味における限界を「代替」「補完」するのが代替医療だと謂うレトリックが弄されている。

●代替医療は「実在しない」

以上のような考察から得られる結論とは、現代医学とは異質な代替医療の理論体系と謂うものには今更考慮の余地はないと謂うことである。

たとえば、漢方薬が薬学的実効を持つと謂う事実と漢方医学の理論体系とはまったく関係がない。たとえば、漢方医療の物理的療法である鍼灸マッサージは治療的実効が確認されていない為に「医療行為」としては扱われていない。たとえば、柔道整体は通常医療の整形外科術を非観血的な手法で行うものでしかない。

現代医学の規範に則って検証した結果、実効を確認された技術が理論とは無関係に採用されているだけのことで、漢方医学の根幹理論そのものは単に放棄された古代の遺物でしかない。中国四〇〇〇年の歴史が現代に遺したものは、「効く薬」であってそれが効く原理ではない。

漢方医学乃至中医学と並列的に扱われる伝統医学にアーユルヴェーダがあるが、この根幹理論も漢方医学の陰陽五行説と似通った生気説的構造に則ったフィクションである。ざっくり調べた限りでは、限定的な実効を具える施術も含まれているのではないかと思えるが、それはアーユルヴェーダの根幹理論とはまったく関係がない。

これらの伝統医学は、古来伝承されてきた個別の療法を経験則的に検証し、見込みのありそうな技術を疾病と関連附けて分類整理し、それらの蓄積された知見や技術を実践的に活用する為に体系化したフィクションであると見做して好いだろう。

つまり、特定文化圏における伝統医学と謂うのは、個々の文化圏における個別の民間療法の集合体であり、それを大規模な経験則的検証によって篩い分け、当時の精度なりに実効が確認されたものを採用し、それらの断片を体系化する為に文化圏毎に採用されている主流的な思想と整合させた「説話」を編み出したものと謂えるだろう。

であるから、これらの伝統医学には、経験則なりの精度で時代の検証を経た「使える技術」が含まれていることは事実であるが、それを体系化した理論構造自体は単に便宜的な分類概念として機能していただけのフィクションである。

これらは要するに、古代人が空から雨が降ることを不思議に思い、その疑問に答える為に「雲の彼方に龍神がいるのだ」と謂うフィクションを措定したのとまったく事情は変わらない。おそらく、理論が先にあったのではなく、自然発生的に「効く技術」が発見され、それらの技術を体系化し「効く理由」を説明する為の「説話」として理論構造が後附けで生まれたと謂うのが真相だろう。

これはつまり、理論からの演繹によって生み出された技術には効く保証などまったくない…と謂うか、寧ろ効くほうがおかしいと謂うことになる。順序が完全に逆なのであって、効く技術がまず存在して、その後附けの説明原理が理論なのであるから、説明原理から還元した技術はまず以て効かないのが当たり前である。

であれば、ホメオパシーが何故効かないのかと謂う設問の解は、敢えてそれを問うのが愚かなくらい自明であって、生気論的伝統に立つホメオパシーの根幹理論はこれらの虚構的理論とほぼまったく同一の理論構造を持っているのであるが、「効く技術」の説明としてではなくこの理論から出発して「効くと考えられる技術」を創出しているのであるから、普通に考えてその技術が効くはずはないのである。

現代医学の観点において伝統医学を検証すると謂うことは、古代から人間が経験則に基づいて検証し「効く」と見做した伝統的技術の断片を、改めて現代科学の精度で洗い直し取捨選択する作業と謂うことになるわけで、そこで重視されているのは個別の治療技術であって、その説明原理ではない。

漢方・中医学の陰陽五行説にせよアーユルヴェーダのヒンドゥー思想にせよ、それ自体には何ら考慮すべき医学的意味などはない。現代医学が研究対象としているのは個別の技術の実効であり、特定の伝統医学の技術に実効が確認されたとしても、それはその伝統医学と現代医学が並列的関係にあることを意味するのではなく、歴史的過去においてその伝統医学が経験則的に行った検証作業を現代医学がやり直すことで、歴史的遺産を自らの体系に繰り込んでいるだけのことである。

つまり、厳密に言うなら「代替医療」などと謂うものは実在しない。われわれが依拠している医学理論とは須く現代医学なのであって、それ以外のものではあり得ない。漢方薬を採用するとしても、それは漢方医学の理論を採用しているわけではなく、その理論によって体系化された個別の技術を現代医学が再包摂しただけのことであるから、実質的には漢方医学は絶滅したと謂って好い。

これはあらゆる「代替医療」に共通する事実であり、仮にその代替医療の個別の技術が科学的検証によって実効を確認されたとしても、その際に適用される理論体系は現代医学なのであるから、それに反する理論体系自体は放棄されるのである。

われわれが必要としているのは個別の実効ある医療技術のみであって、それを説話的に整合化する為の後附けのフィクションなどは必要ない。その位置に立てる理論体系は現代医学のみなのであるから、厳密に言えば「代替医療」などと謂う医学理論体系は実在しないのである。

その意味で、現代医学がホメオパシーに冷淡であったとしてもそれは当たり前のことであって、ホメオパシーは「効く技術」を体系化した理論ではなく、出発点に理論があってその演繹から技術を創出しているのであるから、その理論に現代科学の観点で見込みがないのであれば最初の最初から「効く技術」を内包していると視るべき理由がない。

もしもホメオパシーが実際に「効く」のであれば、それはハーネマンの理論が正しいからではなく、単なる「偶然」である。見込みのない理論から「偶然に」効く技術が創出された極僅かな可能性を検証する為に相応のリソースを振り向けるのは誰だっていやだから、マトモな研究者が誰一人ホメオパシー研究に魅力を感じないのは当然である。

さらに、ホメオパシーが「効く」と主張している治療技術のレメディが原物質を一分子も含まないただの砂糖玉に過ぎないことが判明した時点では、現代科学の常識においてそれが「効かない」と視るべき積極的な根拠が得られたのであるから、さらに天文学的レベルでその「偶然」が起こった確率は低くなる。

ハーネマンの理論は、この二〇〇年間の間に生み出された通常医療の夥しい知見の集積とは比較にならないほどちっぽけで単純なものに過ぎないが、そのちっぽけで単純な理論は通常医療を完全否定していて、さらにその理論に則った治療技術はレメディ投与と謂う絶望的にちっぽけで単純な「たった一つのやり方」でしかない。

そして、ホメオパスと謂うのは、実効を持つことが限りなくゼロに近い確率しかない技術を習得したと謂う制度的保証しかない「専門」職であって、通常医療を完全否定しているのであるから、たとえ通常医療の教育を受けた者であろうと、ホメオパシーを信奉している限りは、実質的には通常医療の医学知識を持っていないのと同じことである。

冒頭で視てきたように、現代のホメオパシーはそんなことを一切意に介さない。

たとえば、われわれの住む世界の現実においては、漢方薬は効くがレメディは効かないのだし、それは現代科学と謂う同一の規範に基づく違いであるが、ホメオパシーの規範においてはまったく違う世界が見えている。

漢方薬が効くのとは別種の次元でレメディは効くのであり、それは霊性の次元の現実であるから物質性の次元の法則性には左右されない。であるから、ホメオパシーが波動だの物質の記憶だのと言い出すのは「こじつけの言い訳」と謂う以前に理の当然なのであり、ホメオパシーが霊性の次元の法則性に則っている以上は、それを記述出来るのは霊性の次元の原理だけなのである。

そして、科学者だって宗教の信仰者になり得るのであれば、原理的に通常医療の知識とホメオパシー信奉はまったく無矛盾で両立し得るのである。

そう謂う次第で、今回は山口訴訟の和解とそれに纏わる議論を踏まえて準備稿にかなり手を入れた関係で、今一つ論旨を絞りきれなかった憾みがあり、散漫な内容になったと謂う反省があるのだが、ひとまずホメオパシー自体に関する考察はこのくらいで切り上げて、次回はホメオパシーの許容可能性について考察してみたいと思う。

〈2011.01.13追記〉

その後いろいろ調べてみて、漢方医療についてのオレの認識には多分に誤りがあることが判明したので、謹んでお詫びするとともに本文の記述を以下の通り訂正・註釈させて戴く。そうすると、本文の論旨全体にも影響が出てくるのであるが、今後の戒めとして逐一修正することはせずにそのままにしておこうと思う。

>>調べてみて改めて識ったのだが、日本には「漢方医」と謂う国家資格そのものが存在しない。法的に謂えば、通常医療の医師免許を持つ医師が漢方医療を施術する場合にのみそのように呼び得ると謂うだけで、純粋な「漢方医」は日本には存在しない。

>>たとえば、これまでの考察から結論附けるなら、実は「漢方医学」と謂うものは現時点で実践的な医学体系として現存していないと謂って好い。

これは誤りであり、単に「漢方医」と謂う公許制度がないと謂うだけのことで、「通常医療の医師免許を持つ医師が漢方医療を施術する」と謂う意味での「漢方医」については、日本東洋医学会が学会内制度として「漢方専門医」を認定するシステムを制定していると謂うことである。

これらの認定医が「漢方医」として開業したり、大病院の「漢方外来」で漢方医療を施術していると謂うことで、現在学会で認定されている「漢方専門医」は二四二〇名と謂うことであるから、これは決して少ない数とは謂えないだろう。日本東洋医学会のサイトの「1−1　基本概念　漢方薬治療は医療行為」を視ると、

>>漢方治療は日本の伝統文化であると同時に、欠くことの出来ない医療行為そのものです。日本では多くの医師がその専門性を生かして漢方薬を現代医学的に用いようとしています。その一方、伝統的な漢方医学の考え方に基づいて漢方薬の運用についても、すべての医学部での講義が開始されました。その理由の一つに医薬品である漢方薬には有益な面がある一方、副作用等の危険性や漢方的に誤った診断を下したため不利益な事象が発生する誤治の問題が存在するのです。そのようなことを回避するため、治療中に医師の管理が必要となります。漢方薬の効能を十分発揮去れ、安全に使用されるためにはきちんと漢方を修得した医師の治療をおすすめします。（原文ママ）

…となっているのであるが、そこで説明されている診察法は本文で記述したような漢方の診療技術そのものであるから、要するに「漢方専門医」は現代医学の基礎知識を持っていると謂うだけで、日本古来の漢方医とほぼ同内容の施術をしているわけである。

日本東洋医学会認定漢方専門医は、実効の有無を捨象してホメオパスに喩えるなら帯津系のＪＰＳＨ認定ホメオパスと同じような資格になるわけで、通常医療の医師資格はあるが、実際の医療行為としては漢方医療を行っていると謂うことになる。

現実的なことを考えれば、医師免許を取得してから日本東洋医学会で認定を受ける為の研修を受けた上でさらに鍼灸マッサージの資格を取得するのはコストが掛かりすぎるから、漢方専門医は専ら漢方薬治療を行うものだと解釈出来るが、そのような熱心な医師がいないとは限らないし、同一人物が鍼灸師を兼ねる必要はないから漢方外来や開業医院で鍼灸師を雇えば済むことである。

>>であるから、現在普通一般に生薬方に携わっている職業者は陰陽五行思想に基づいて漢方薬の作用機序を考えているわけではない。

従ってこの部分についても少し補足する必要が出てくるわけで、おそらく個々の漢方専門医は、薬学的な作用機序については科学的な理解をしているだろうが、医学体系としては陰陽五行思想に則った漢方医学の理論に依拠していることになる。

そして、経験則に依拠した精度的に劣る診療技術と説話的な虚構の医学理論を採用している以上、通常医療の観点における診察の精度は個々人の知識や技倆に左右されるわけで、通常医療との接続の好適性にも疑問が残る。

>>漢方医療と一口に言っても、漢方薬を処方する生薬方と、物理的な治療技術である鍼灸に大別され、鍼灸の治療効果は実のところ確認されていないが、少なくとも現在の漢方薬に関しては確実に効く。

>>現存しているのは「漢方薬」と謂う薬剤のサブカテゴリーのみであって、これは現代医学や現代薬学において実効が確認されたものであるから、実質的に通常医療の薬剤と本質的な差違はない。

さらに、この部分の記述も誤りで、漢方薬は前出の日本東洋医学会の圧力で七六年に無審査で保険適用を受けていると謂うことであるから、二重盲検による臨床データを一切提出していないわけである。個別に論文等でエビデンスが確認されている薬剤もあるのかもしれないが、制度上は「効くものもあるだろうが効かないものもあるだろう」と謂う以上のことは言えないことになる。

大きな誤りとしては以上のようなものであるが、この誤認識から漢方医療に対して過剰に好意的な記述に傾いたことは事実であり、事実誤認はもとよりその点に関しても全面的に意見を撤回乃至留保する。その旨、改めてお詫びをする次第である。

その意味で、この訂正によってニュアンスの変わってくる記述もあるが、前述の通りそれは逐一修正しないことにさせて戴き、また、大枠の論旨に関しては、幾分割り引かれる形にはなるが、大きな矛盾はないと考える。

それ以外にも何か誤りがあるのであれば、遠慮なくご指摘を乞うものである。